NOSTALGIA? ノスタルジア？

Is this a ruined cathedral? Is this in New York? It is almost forgotten but stands at an end of park on an island floating in the East River.  Even if it is was real huge dramatic cathedral, your impression would become weaker and weaker after frequent visits. You would get used to it. This rough structure gave us a strong impression. I recall the last Scene from Nostalgia directed by Tarkovsky. A huge image of a cathedral is pasted as the back drop over a hill. There is one thing that the movie and architecture share in common, which is different from photographs. It is the fact that your view point changes, even by one foot. This photograph may not transfer the impression we had very well, but the reality of standing in the space under this structure gives an immense sense of the presence of an being in a specific space. The photograph provides a cropped very limited view, an assemblage of controlled symbols. What is outside the frame we do not see, the photo must represent the space. Movies and architecture  are similar in a sense, they give us the real space, we move through it. —— We were right under a railway bridge. No one comes. You just encounter this in the ragged edges of the park.

ここは、廃墟になった教会？そんなとこ ろがニュ－ヨークにある？？イーストリバーに浮かぶ島にある公園の外れ、忘れ去られたかのように立っている。本物のキリスト教の教会の大空間も、見慣れ てしまうと、そんなものだと印象が薄れてくる。それに比べて、この空間は改めて、巨大な架構の迫力を感じさせてくれる。タルコフスキーの映画、ノスタルジ アの最後のシーンで、 バックドロップにアッサンブラージュされた巨大な教会を思い出した。確かここと同じように、水溜りと木が植わっていたような記憶があった。ちなみに映画は建築と共通しているところがあるように思う。おそらく、視点が動くことではないか？（ たとえ数十センチでさえも ）。写真は映画や建築と比べてこの点が決定的に違う。上の写真では伝わらないけれど、実際には圧倒的な存在感 がある。写真のフレームは目の解剖学的視界に比べ、桁違いに小さい。写真はフレームの外の世界は象徴的に表現するのに対して、映画と建築は実際の空間を見せてくれる。——-  ここは鉄道橋の真下、ほとんど知られていない。この公園のぎざぎざの端っこで出っくわすのみである。